Pengenalan.
Secara dasarnya, sebagai penyelidik dan sejarawan
apa yang perlu dilakukan ialah mentafsirkan sumber atau dokumen yang diperolehi
mengenai sesuatu peristiwa yang telah berlalu tanpa bertindak sebagai penyalin,
perakam atau pemetik maklumat-maklumat yang disampaikan oleh sumber-sumber.
Proses tafsiran sumber merupakan perkara yang amat penting dan utama bagi
sejarawan bagi menyempurnakan sesuatu penyelidikan. Proses tafsiran ini berkait
rapat dengan proses kritikan sumber kerana proses tafsiran tidak boleh
dijalankan tanpa proses kritikan yang berterusan oleh ahli sejarah bagi
mengetahui tentang data dan maklumat yang terkandung dalam sesuatu sumber dan
dokumen. Leopold Von Ranke berpendapat bahawa penulisan dan pentafsiran sejarah
secara kritikal dengan membuat kritikan terhadap perkara yang meragukan perlu
berjalan seiring.[1]
Apakah yang dimaksudkan dengan
kritikan sumber? Kamus Dewan Bahasa edisi ketiga mendefinisikan kritikan
sebagai analisis, teguran, penilaian serta ulasan terhadap sesebuah karya
mengenai kelemahan dan keburukan hasil sesebuah karya. Manakala sumber pula
merupakan bahan yang amat luas meliputi pelbagai sifat dan bentuk.[2]
Menurut sejarawan Marc Blooch, kritikan merujuk kepada kaedah menguji kebenaran
sesuatu sumber kerana adanya kesangsian terhadap faktanya yang diberi oleh
saksi tentang masa lampau.[3]
Pendapat ini telah dipersetujui oleh R. G Collingwood yang menyifatkan bahawa
kaedah kritikan sebagai ‘sejarah kritikal’ yang boleh diertikan pentafsiran
sumber sebagai penilaian bagi memastikan sesuatu objek dan maklumat yang
digunakan itu sama ada benar atau palsu.[4]
Secara amnya, kritikan merujuk kepada proses pentafsiran bukti yang dilakukan
oleh sejarawan bagi menghasilkan karya sejarah yang berkualiti dan mencapai
tahap kebenaran sejarah.
Sejarah perkembangan kritikan
bermula apabila seorang tokoh iaitu Jabal al-Ghazali banyak membahaskan soal
kesangsian dan kemudiannya diperkembangkan oleh Descarto pada tahun 1856 –
1860. Mengikut pendapat sejarawan di Barat, kritikan sejarah terutamanya sumber
sejarah telah bermula selepas berlakunya zaman kesedaran di Eropah pada sekitar
abad ke – 18. Terdapat juga pendapat beberapa sejarawan yang mengatakan bahawa
kritikan bermula dengan kemunculan Leopold Von Ranke yang mula menulis kritikan
pada sekitar abad ke-19.[5]
Ranke merupakan tokoh pensejarahan moden yang banyak berjasa dalam perkembangan
bidang kritikan dalam penulisan sejarah. Beliau telah membawa perkembangan baru
melalui seminar yang diadakan di
Universiti Berlin.[6]
Beliau juga telah menggunakan istilah Quellinkritik
yang merujuk kepada kajian yang kritis terhadap penulisan dan sumber-sumber
sejarah. Hal ini kerana beliau merasakan bahawa penulisan dan pentafsiran
sejarah secara kritikal dengan membuat kritikan terhadap perkara yang meragukan
perlu dijalankan secara beriringan sehingga tidak menimbulkan kesangsian
terhadap kebenaran sesuatu fakta sejarah tersebut. Manakala Louis Gottshalk
dalam bukunya ’Understanding History’ telah
menyatakan bahawa seseorang ahli sejarah perlu melakukan kritikan luaran dan
dalaman terhadap sesuatu penulisan sejarah bagi mendapatkan keaslian dan
kesahihan penulisan tersebut. Beliau telah menyarankan beberapa kaedah bagi menentukan
kesahihannya itu dengan cara membuat perbandingan dokumen dengan dokumen lain
yang sezaman dari segi jenis kertas, dakwat atau lain-lain alat yang digunakan.[7]
Louis Gottschalk menegaskan bahawa kemungkinan besar dokumen yang digunakan
adalah palsu disebabkan tuntutan palsu seseorang terhadap sesuatu jawatan, kedudukan,
harta pusaka, mahupun takhta kerajaan.[8]
Seterusnya, Ernst Bernheim pada tahun 1889 merupakan tokoh sejarawan yang
benar-benar meletakkan asas kritikan sumber sejarah secara sistematik. Beliau
telah membahagikan kritikan sumber kepada dua jenis iaitu kritikan luaran (external criticism) dan kritikan dalaman
(internal criticism).[9]
Berdasarkan pemikiran Bernheim inilah masalah kritikan sumber sejarah telah
memberi penekanan terhadap dua aspek dalam proses pentafsiran iaitu aspek
luaran dan juga dalamannya.
Kepentingan kritikan
Terdapat beberapa tujuan dan
kepentingan kritikan sumber. Antaranya ialah kritikan amat penting dalam
menyempurnakan sesuatu kajian seseorang sejarawan, maka mereka perlu mencari
sumber dan bertolak daripada andaian bahawa bahan atau sumber yang dikutip itu
seharusnya diuji kebenaran. Selain itu, kritikan berperanan dalam menentukan
ketulenan dan keaslian sesuatu sumber dan mentafsir sumber dengan baik dan
berkesan.[10]
Sumber juga perlu dikritik bagi mengetahui siapa yang menulis dan dari mana
sumber tersebut diperolehi. Sesuatu sumber yang diperolehi itu tidak semestinya
sumber yang tulen. Oleh itu kritikan adalah bertujuan menentukan ketulenan dan
kesahihan bukti atau sumber itu. Hal ini bagi mengelakkan fakta yang kurang
tepat dan meragukan. Oleh yang demikian, berdasarkan pernyataan tersebut
dapatlah dijelaskan bahawa kaedah kritikan membantu para penyelidik dan
sejarawan dalam memastikan sama ada kajian-kajian yang dibuat sebelumnya adalah
100% benar ataupun wujudnya sebarang bentuk percanggahan fakta yang terdapat
dalam dokumen dan sumber-sumber sejarah yang lain.
Isi – isi.
Menjurus kepada kehendak soalan, skop yang ingin
ditumpukan dalam kajian ini adalah terhadap perbezaan antara kritikan dalaman
dan kritikan luaran dalam bidang sejarah. Terdapat beberapa perkara yang boleh
dibuat perbandingan antara kritikan dalaman dan kritikan luaran iaitu dari segi
maksud, bentuk kritikan, tujuan, persoalan, teknik dan proses kritikan.
Perbezaan
antara kritikan dalaman dan kritikan luaran boleh dikenalpasti melalui maksudnya.
Kritikan dalaman bermaksud proses menentukan kemunasabahan, kerasionalan dan
kewarasan bagi memastikan sesuatu sumber itu sama ada tulen atau palsu dari segi isi kandungannya. Manakala
kritikan luaran pula merujuk kepada usaha ahli-ahli sejarah bagi mengesan
ketulenan, keaslian dan kesahihan sesuatu sumber sejarah daripada sifat fizikal
dan luarannya sahaja.[11]
Hal ini bermakna kritikan luaran adalah untuk mengesahkan sesuatu sumber yang
lain daripada keterangan serta huraian isi kandungan sumber tersebut.
Pertama
sekali ialah mengenai kritikan luaran. Kritikan luaran adalah berbeza dengan
kritikan dalaman. Jika kritikan dalaman adalah untuk menentukan kemunasabahan
keterangan atau perihal boleh dipercayai atau tidak kewarasan isi kandungan,
manakala kritikan luaran pula kaedah mengesahkan ketulenan dan kesahihan
menerusi sifat-sifat luarannya. Kaedah kritikan luaran secara dasarnya lebih
terperinci berbanding kaedah kritikan dalaman. Proses ini amat penting bagi
mengelakkan pemalsuan sumber dan fakta sejarah. Kritikan luaran dijalankan
dengan membuat beberapa persoalan terhadap sesuatu sumber itu iaitu ‘bila
sumber itu dicatat atau direkodkan?, di mana ia dihasilkan?, siapa yang
menghasilkan?, daripada bahan apa ia dihasilkan? dan daripada bentuk apa
asalnya ia dihasilkan?’.
Terdapat beberapa kaedah bagi
mengatasi masalah kepalsuan atau memastikan ketulenan sesuatu sumber dalam
kritikan luaran iaitu melalui ujian kimia, ujian bahasa, ujian tulisan tangan
dan ujian bahan-bahan. Pemalsuan dokumen dan sumber-sumber sejarah dapat
dikenalpasti melalui ujian kimia ke atas bahan yang digunakan oleh sesuatu
dokumen.[12]
Ujian kimia adalah bertujuan untuk menentukan umur atau tarikh sebenar sesuatu
dari segi keadaan kertas, dakwat, dan cap yang terdapat di dalam sesebuah
dokumen yang akan berubah-ubah mengikut peredaran masa. Khidmat pakar-pakar
kimia diperlukan dalam mengenalpasti sama ada sesuatu dokumen itu benar-benar
di keluarkan pada masa yang didakwa oleh pihak-pihak yang memilikinya.[13]
Sebagai contoh, manuskrip
jurnal yang disimpan oleh Frank Swettenham yang mengandungi catatan dari bulan
April 1894 hingga Februari 1897 boleh disahkan ketulenannya oleh seseorang
pakar kimia yang dapat menguji sama ada kertas serta dakwat yang digunakan itu
sememangnya berumur lebih kurang 100 tahun.[14]
Usaha ini adalah bertujuan mengelakkan perkara-perkara pemalsuan dokumen atau
sesuatu sumber. Misalnya bahan-bahan untuk menghasilkan tembikar pada zaman
tamadun Yangshao tidak sama dengan tamadun Loashang walaupun kedua-dua tamadun
ini ternyata berbeza dari segi zaman kemunculannya.[15]
Terdapat lagi satu contoh yang lain iaitu kes pemalsuan sebuah dokumen di
Eropah yang dikenali sebagai Donation of
Constantine sebelum pertengahan kurun ke – 15 oleh Paus yang menuntut
kawasan yang pernah dijajah dan diperintah oleh Maharaja Constantine. Pada
tahun 1400, Lorenzo Valla telah dapat membuktikan yang dokumen itu adalah palsu
semata-mata.[16]
Kaedah lain dalam kritikan
luaran ialah melalui ujian bahasa dalam sesebuah dokumen ataupun sumber
sejarah. Oleh kerana sifat bahasa di dunia ini adalah dinamik dan sentiasa
berubah mengikut zaman, maka ujian bahasa ini adalah penting dijalankan oleh
ahli sejarah. Hal ini adalah kerana gaya bahasa sesebuah kelompok masyarakat
akan berubah dari sudut nahu, struktur ayat, ejaan, istilah dan tanda bacanya. Masalah
akan timbul apabila ahli sejarah membaca sesebuah dokumen kerana gaya penulisan
antara tahun 1800 – an dan 1900 – an adalah berbeza. Oleh yang demikian, ahli
sejarah perlu mempunyai kemahiran dan memahami bahasa sebagai satu peraturan.
Dalam hal ini, penggunaan
kamus, daftar istilah sejarah dan ensiklopedia berfungsi dalam proses
terjemahan.[17] Menerusi
evolusi bahasa di dunia, satu perkataan mempunyai makna yang berbeza pada zaman
yang berbeza. Garragahan misalnya menunjukkan gaya tulisan Latin oleh Livy pada
abad yang pertama tidaklah serupa dengan gaya tulisan Latin Einhard pada abad
ke – 9.[18]
Kebenaran perkara ini boleh dibuktikan jika kita meneliti gaya tulisan Bahasa
Malaysia moden mempunyai perbezaan yang amat ketara jika dibandingkan dengan
gaya tulisan Bahasa Melayu tradisional contohnya dalam gaya tulisan teks klasik
Sejarah Melayu dan Tuhfat al – Nafis.[19]
Perbezaan dari segi ejaan, istilah, kata keturunan menunjukkan perbezaan yang
ketara. Contohnya seperti perkataan randaukan, kasadnya, dipisitnya dan
sebagainya.[20] Kesulitan
yang timbul akan bertambah sekiranya hasil karya atau dokumen yang dipalsukan
itu didakwa sebagai tulisan seorang tokoh yang terkenal seperti Napoleon,
Bismarck, Lincoln atau Churchill kerana tokoh-tokoh ini mempunyai gaya tulisan
yang tersendiri yang tidak mudah untuk ditiru oleh orang lain.
Di samping itu, ahli sejarah juga
perlu menjalankan ujian tulisan tangan yang terdapat dalam sesuatu dokumen atau
sumber sejarah. Seperti yang kita tahu, dokumen atau sumber-sumber pada ketika
dahulu banyak dihasilkan dalam bentuk tulisan tangan. Ujian ini hanya dapat
dijalankan terhadap dokumen yang ditulis dengan tangan sahaja dan bukannya
dokumen yang ditaip atau bercetak. Menurut Garraghan lagi, setiap bentuk
tulisan tangan mempunyai ciri-ciri tersendiri.[21]
Maka, pakar-pakar dalam bidang ini boleh mengenalpasti dan mendedahkan
perbuatan untuk meniru tulisan tangan orang lain. Ujian tulisan tangan ini juga
dijalankan oleh ahli sejarah adalah untuk menguji ketulenan sesuatu sumber
dengan membandingkan tulisan tangan yang ditulis individu yang lain. Kaedah
perbandingan ini dapat mengenalpasti ciri-ciri persamaan dan perbezaan tulisan
yang dihasilkan oleh seseorang yang sama ataupun individu yang berlainan.
Contohnya, dalam kes pemalsuan buku harian Hitler, yang mana semua catatan
telah dibuat dalam tulisan tangan Hitler, termasuk menurunkan tandangan Hitler
pada setiap helaian muka surat buku harian tersebut, pakar-pakar telah menguji
ketulenan dokumen itu dengan membandingkan tulisan tangan itu dengan
dokumen-dokumen lain yang ditulis oleh Hitler.[22]
Namun begitu, adalah sukar bagi seseorang berniat untuk memalsukan dokumen atau
karya terutamanya hasil karya tokoh-tokoh terkenal.
Satu lagi kaedah untuk
membuktikan ketulenan sesuatu dokumen juga dapat dikenalpasti dengan menentukan
sama ada bahan-bahan yang digunakan dalam menghasilkan dokumen itu memang sudah
wujud pada masa yang ditarikhkan dalam dokumen itu sendiri. Oleh itu, ahli
sejarah perlu mempunyai kemahiran dalam mengenalpasti bahan-bahan yang
digunakan untuk menghasilkan sesuatu sumber. Misalnya, jika kertas digunakan
sebelum tahun 1150 T.M, boleh dikatakan bahawa dokumen itu adalah palsu kerana
pada ketika itu hanya kulit kambing digunakan sebagai kertas dokumen. Kertas
yang paling awal telah dicipta oleh Tshai Lun pada 105 masihi iaitu di China.
Begitu juga dengan sebuah dokumen yang tulisannya dibuat dengan pensil dan
didakwa telah dikeluarkan pada abad ke – 15. Maka, kita boleh mengandaikan
bahawa dokumen tersebut adalah palsu kerana pensil hanya mula digunakan pada
sekitar abad ke – 16. Begitu juga dengan pemalsuan Buku Harian Hitler yang
dapat dibongkar dengan mendedahkan bahawa benang-benang yang digunakan dalam
penjilidan buku harian itu hanya mula digunakan selepas tahun 1945, iaitu
selepas kematian Hitler. Keputusan yang sama juga boleh dibuat mengenai sebuah
dokumen bercetak yang ditarikhkan pada tahun 1350 kerana teknik percetakan
hanya diperkenalkan pada abad ke- 15.[23]
Pada ketika ini kaedah percetakan moden boleh menyebabkan berlakunya kegiatan
pemalsuan dokumen dan sumber sejarah seperti terdapatnya individu yang tidak
bertanggungjawab akan cuba mencetak sumber-sumber sejarah seperti dokumen,
manuskrip, surat perjanjian, buku serta diari dengan tujuan mengaut keuntungan.
Persoalan utama yang perlu
dikenalpasti oleh setiap ahli sejarah dalam menjalankan ujian terhadap bahan-bahan
yang digunakan ialah apakah jenis bahan atau material yang digunakan bagi bagi
menghasilkan dokumen atau sumber tersebut sama ada sudah wujud pada tarikh
dokumen tersebut dikeluarkan. Sekiranya ahli sejarah tidak mempunyai kemahiran
dan kepakaran dalam menyelesaikan masalah yang wujud terhadap bahan-bahan dalam
sesuatu dokumen seterusnya gagal menentukan bahan-bahan yang digunakan
benar-benar wujud, maka ahli sejarah perlu meminta khidmat pakar dalam bidang
ilmu sains.[24]
Seterusnya ialah kritikan
dalaman. Kritikan dalaman bermula selepas proses kritikan luaran selesai dengan
sempurna. Berbeza dengan proses kritikan luaran yang sasaran utamanya adalah
untuk menentukan proses ketulenan dan keaslian (authentic and genuine) sesuatu sumber sejarah itu, manakala proses
kritikan dalaman pula lebih banyak menumpukan kepada proses tafsiran ke atas
kandungan sumber-sumber sejarah. Walaupun dari sudut luaran sumber tersebut
adalah asli, namun jika isi kandungannya tidak munasabah dan rasional, maka
sumber tersebut tidak harus dijadikan sumber rujukan sejarah. Kaedah kritikan
dalaman telah dipraktikkan oleh orang Arab sejak zaman dahulu lagi disebabkan
usaha mereka dalam mengumpulkan hadis dan Al-Quran selepas kewafatan Khalifah
al – Rasyidin. Hal ini adalah bagi memastikan isi kandungan Al-Quran itu sahih
dan tidak ada unsur penyelewengan sehingga menjejaskan mesej yang hendak
disampaikan.
Kemunasabahan dan kerasionalan
sesuatu sumber boleh diteliti dengan menghubungkaitkan dengan beberapa
persoalan seperti ‘siapa, bila dan di mana’.[25]
Persoalan ‘siapa’ berkait rapat dengan siapa yang mengarang. Justeru, kita
perlu mengetahui latarbelakang penulis tersebut bagi mengenalpasti sama ada
fakta yang diberikan itu benar atau palsu. Sikap kecondongan (bias) dalam
pentafsiran idea yang sedia ada perlu dielakkan berikutan terdapatnya perbezaan
dari segi pendekatan, keterangan dan tafsiran yang dibuat oleh penulis adalah
kurang tepat.[26]
Begitu juga dengan persoalan ‘bila dan di mana’. Hal ini amat penting apabila
sejarawan tersebut terlibat secara langsung kerana fakta yang diterima
daripadanya akan lebih bersifat objektif dan jelas berbanding dengan penulis yang
hidup pada zaman yang sama tetapi tinggal di kawasan yang lain dan menulis
melalui pembacaan dan perkhabaran sahaja. Comtohnya antara dua orang penulis
iaitu Raja Ali Haji yang tinggal di Pulau Penyengat, Riau, dan sejarawan yang
lain dari Tanah Melayu yang sama-sama menulis tentang kehidupan masyarakat
Bugis pada awal dan pertengahan abad ke - 19. Sudah tentunya tulisan Raja Ali
Haji yang perlu diberi keutamaan kerana beliau hidup pada zaman tersebut dan berdepan dengan keadaan
sosiopolitik masyarakat Bugis pada ketika itu. Maka akan wujud perbezaan dari
segi pandangan, pentafsiran kerana sejarawan tersebut tidak mengalami secara
langsung kehidupan dan keadaan pada zaman tersebut.[27]
Selain itu, kaedah menguji
kewarasan isi kandungan berdasarkan kaedah kritikan dalaman juga dapat
dibuktikan dengan persoalan sama ada kandungannya itu benar, rasional dan
logik. Contohnya aliran rasionalisme yang terdiri daripada tokoh-tokoh seperti
Bennedict Spinoza dan Immanuel Kant yang telah membuat kesimpulan mengenai isi
kandungan kitab – kitab suci iaitu Taurat dan Injil yang tidak sahih lagi
kerana bertentangan dengan logik akal ekoran daripada kesangsian terhadap kitab
suci tersebut. Seterusnya terbentuk aliran Higher
Criticsm yang mendakwa isi kandungan Injil adalah bertentangan antara satu
sama lain. Malah merupakan mitos dan dongeng semata-mata. Persoalannya disini apakah Injil yang ada
pada ketika ini adalah tulen dan yang sebenarnya, bukan yang sudah mengalami
sebarang bentuk perubahan dan pindaan serta bertentangan (contradictory) antara satu sama lain. Contohnya adalah tentang
berlakunya perubahan pada ayat yang dikenali sebagai “comma Johannium” atau Tiga Kesaksian Langit yang menurut Charles
Francis Potter, ayat tesebut dianggap sebagai suatu bentuk pemalsuan yang
disengajakan.[28]
Proses
kritikan dalam adalah lebih tertumpu pada proses tafsiran. Hal ini berbeza
dengan kritikan luaran yang menggunakan kaedah seperti ujian kimia, ujian
bahasa, ujian tulisan dan ujian terhadap bahan-bahan yang digunakan. Terdapat
beberapa tahap tafsiran semasa diperingkat sumber iaitu tafsiran verbal,
tafsiran teknikal, tafsiran logik, tafsiran psikologi dan tafsiran fakta.[29]
Tafsiran verbal memfokuskan kepada aspek bagi mengetahui makna sesuatu
perkataan dalam dokumen dan seterusnya menerangkan makna perkataan serta ayat
bagi mendapatkan idea yang cuba ditonjolkan oleh penulis dokumen berkenaan. Proses
ini amat memerlukan pengetahuan dari pelbagai sudut bahasa dan juga dari segi
perbendaharaan kata. Tafsiran ini juga melibatkan proses terjemahan yang
dikenali sebagai proses literasi iaitu petikan daripada satu bahasa yang diterjemah kepada bahasa yang lain. Proses
terjemahan amat penting bagi memahami sesuatu dokumen ataupun sumber sejarah.
Tafsiran
seterusnya ialah tafsiran teknikal. Kaedah tafsiran ini dapat menjelaskan
tujuan penulisan sumber yang dilakukan oleh seseorang penulis. Tafsiran ini berasaskan
dua pertimbangan iaitu tujuan penulis dan melakukan bentuk pembacaan yang
tepat. Kedua-duanya dapat membezakan sumber yang hanya memberi maklumat sahaja
atau sumber yang bercampur kepada ahli sejarah. Setelah ahli sejarah berjaya
melakukan tafsiran teknikal, tumpuan seterusnya ialah tafsiran logik yang
bertujuan menyambung pelbagai bahagian sumber mengikut kaedah pemikiran yang
betul.[30]
Kebolehan ahli sejarah dalam membuat tafsiran logik dapat mengemukakan fakta
yang jelas dan sahih.[31]
Seterusnya, ahli sejarah akan melakukan proses tafsiran psikologi iaitu proses
membaca mengikut sudut pandangan bagi mendapatkan pemikiran ahli sejarah yang
dipengaruhi oleh faktor persekitaran fizikal, sosial, dan intelektual. Proses
tafsiran yang terakhir sekali ialah tafsiran fakta. Kaedah tafsiran ini
digunakan setelah memahami makna sumber dan dokumen yang dikaji. Menerusi
kaedah tafsiran ini juga, ahli sejarah dapat mengemukakan fakta-fakta sejarah
yang disignifikan sama ada secara individu atau berkumpulan bagi menjelaskan
sebab dan akibat sesuatu peristiwa sejarah itu berlaku.[32]
Menurut Ibnu Khaldun, “Kebenaran sejarah adalah bergantung kepada kebenaran
fakta.”[33]
Terdapat
satu lagi aspek penting dalam penulisan iaitu bahasa kerana melalui bahasa,
kita dapat mengetahui dan memahami sesuatu teks. Bahasa yang sukar akan memberi
masalah kepada ahli sejarah untuk membuat tafsiran.[34]
Oleh yang demikian, ahli sejarah perlu mengambil kira beberapa aspek penting di
dalam kritikan dalaman iaitu dari segi
memahami bahasa, maksud tulisan penulis dan mengetahui akan ragam, niat serta
fikirannya itu sama ada seseorang ahli sejarah itu prejudis atau mudah
terpengaruh dengan fakta lain. Perkara ini amat penting kerana ianya akan
memberi kesan terhadap fakta-fakta yang disampaikan sama ada fakta tersebut
boleh dipercayai atau tidak. Maka, setiap perkataan yang ditulis oleh ahli
sejarah perlulah diterangkan semula dengan mengemukakan penerangan, huraian,
dan penjelasan yang nyata dan terang.[35]
Hal ini berikutan kerana setiap penulis mempunyai tafsirannya tersendiri
terhadap setiap perkara yang ditulisnya.
Kerasionalan
dan kemunasabahan isi kandungan sesuatu sumber bukan sahaja tertumpu kepada
aspek-aspek tersebut. Dewasa ini, terdapat beberapa sumber dan fakta sejarah
yang kurang munasabah telah mula dipertikai dan menimbulkan kesangsian oleh
beberapa sejarawan moden dengan menitikberatkan dan melihat beberapa sudut lain
yang dirasakan rasional untuk dikritik. Sebagai contoh, Thucydides ketika
penulis mengenai karyanya mengenai Perang Peloponnesia telah menolak cerita-cerita
berunsur mitos kerana ia tidak masuk akal. Salah satu cerita yang tersebar luas
dalam kalangan rakyat ketika Perang Peloponnesia ialah kepercayaan bahawa
kejangkitan wabak pes yang menimpa negeri tersebut adalah berpunca daripada
tindakan tuhan. Thucydides ketika menolak cerita ini telah mengakui
kejahilannya tentang punca sebenar penyakit itu.[36]
Selain
itu terdapat contoh lain iaitu kenyataan yang pernah dikemukakan oleh sejarawan
Arnold Toynbee telah dikritik secara mendalam pada suatu ketika dahulu. Arnold
Toynbee telah mebuat kenyataan bahawa Marco Polo, seorang pelayar berbangsa
Itali telah tiba ke Asia terutamanya ke negara China pada sekitar tahun 1271 –
1295. Toynbee telah menyebut bahawa Marco Polo akan singgah di istana Kublai
Khan setibanya ke negara China. Namun begitu, kini kenyataan tersebut dianggap
tidak benar oleh sejarawan moden atas beberapa alasan yang dikira logik dan
munasabah. Frances Wood dalam bukunya Did
Marco Polo Go to China telah mengatakan bahawa tiada bukti yang kukuh
mengenai kedatangan atau pelayaran Marco Polo ke China. Justeru, kenyataan yang
dikemukakan itu adalah palsu.[37]
Terdapat beberapa bukti kukuh mengenai pemalsuan fakta yang dibuat oleh Marco
Polo berhubung dengan pelayaran beliau ke negara China iaitu mengenai ketiadaan
rekod yang dicatatkan tentang kedatangan beliau ke China. Selain itu, Marco
Polo juga gagal mengemukakan fakta tentang budaya makan rakyat di China dengan
menggunakan penyepit, tradisi mengikat kaki mahupun minuman kegemaran orang
Cina iaitu teh. Beliau juga tidak mengatakan tentang sahabat-sahabat atau
sesiapa yang ditemuinya ketika berlayar ke negara China. Seterusnya, Marco Polo
juga gagal menulis mengenai Tembok Besar China yang menjadi kemegahan rakyat
China.[38]
Bukan itu sahaja, malahan beliau juga telah membuat kenyataan yang kurang tepat
dan salah dari sudut geografi China. Banyak kenyataan yang dibuat olehnya
terutama tentang pengalaman daripada peristiwa-peristiwa tertentu hanya berlaku
selepas ketiadaannya. Kritikan yang begitu hebat terhadap lawatan Marco Polo
ini walaupun masih tiada jawapan yang betul-betul pasti tentang perkara tersebut
masih lagi gagal dibuktikan faktanya. Namun ahli sejarah masih lagi menunggu
sekiranya terdapat bukti-bukti lain yang terkini dan membolehkan sumber itu
dibuat pemeriksaan dan penyelidikan yang teliti serta diperbaiki semula.
Kesimpulan.
Secara kesimpulannya, jelaslah menunjukkan bahawa
terdapat perbezaan antara kritikan dalaman dan luaran dalam bidang sejarah.
Namun begitu, walaupun kedua-duanya berbeza tetapi mempunyai matlamat yang sama
iaitu kritikan bertujuan untuk mewujudkan kebenaran sejarah. Proses
penyelidikan tidak akan sempurna tanpa melibatkan kritikan dalaman dan luaran.
Hal ini kerana, proses kritikan sumber menerusi kaedah kritikan dalaman dan
luaran dapat membantu menghasilkan dokumen, sumber dan fakta sejarah yang sahih
tanpa menggunakan sumber yang bercanggah dan disangsikan. Secara tidak
langsung, kaedah kritikan dalam penulisan sejarah dapat menyumbang kepada
terbentuknya penulisan sejarah yang lengkap dan padat seterusnya menghasilkan
karya yang berkualiti seta mencapai tahap kebenaran sejarah.
[1] Rozeman Abu
Hassan, Mengenali dan Mentafsir
Sumber-sumber sejarah, Karisma Publications Sdn. Bhd., Shah Alam, 2004,
hal. 34.
[3] R. Suntharalingam, Pengenalan Kepada Sejarah, Marican & Sons (M) Sdn. Bhd., Kuala
Lumpur, 1985, hal. 35.
[5] Arba’iyah Mohd Noor,
Ilmu Sejarah dan Pensejarahan, Dewan
Bahasa dan Pustaka, Kuala Lumpur, 2002, hal. 58.
[7] Muhd. Yusof
Ibrahim, Pengertian Sejarah: Beberapa
Perbahasan Mengenai Teori dan Kaedah, Dewan Bahasa dan Pustaka, Kementerian
Pelajaran Malaysia, Kuala Lumpur, 1986, hal. 96.
[8] Louis Gottschalk,
ed., Generalization in the Writing of
History., The University of Chicago Press, Chicago & London, 1969, hal.
118.
[9] Abdul Rahman Haji
Abdullah, Pengantar Ilmu Sejarah,
Siri Pendidikan Jarak Jauh, Dewan Bahasa dan Pustaka, Kuala Lumpur, 1996, hal.
76.
[10] Penyelidikan dan Penulisan Sejarah, Pusat Pengajian Jarak Jauh Universiti
Kebangsaan Malaysia, Bangi, 2000, hal. 65.
[16] Muhd Yusof
Ibrahim, Ilmu Sejarah: Falsafah,
Pengertian dan Kaedah, Dewan Bahasa dan Pustaka, Kuala Lumpur, 1997,
hal.183.
[17] Jacques Barzun and Henry F. Graff, The Modern Researcher: The Classic Work on Research and Writing Newly
Revised and Expanded, Brace & World, New York, Harcourt, 1977, hal.
410.
[18] R. Suntharalingam, Pengenalan Kepada Sejarah, hal. 36.
[19] Rozeman Abu Hassan, Mengenali dan Mentafsir Sumber- sumber Sejarah, hal. 44.
[21] R. Suntharalingam, Pengenalan Kepada Sejarah, hal. 38.
[32] Rozeman Abu Hassan, Mengenali dan Mentafsir Sumber Sejarah, hal. 55.
[33] Muhd Yusof
Ibrahim dan Mahayudin Hj. Yahya, Sejarawan
dan Pensejarahan: Ketokohan dan karya, Dewan Bahasa dan Pustaka, Kuala
Lumpur, hal. 183.
[36] R. Suntharalingam, Pengenalan Kepada Sejarah, hal. 43.
[38] Ibid,
hal.65.
sangat bagus infonya :)
ReplyDeletevery good. thank you
ReplyDelete