Mengapa golongan relatif tidak bersetuju dengan pemikiran golongan objektif. Bahaskan

Dalam membahaskan persoalan sebab-sebab golongan relatif atau subjektif tidak bersetuju dengan pandangan golongan objektif ini, seeloknya audien mengetahui senario awal yang berlaku di dalam alam pensejarahan dunia. Pada awal abad ke-19, para sejarawan dan sarjana dunia barat bertungkus lumus berusaha untuk meletakkan sejarah pada kedudukan tersendiri. Kegiatan ini dijalankan berpandukan metodologi atau kaedah-kaedah pensejarahan mereka tersendiri yang berdasarkan pemahaman dan pengkajian masing-masing pada zaman tersebut. Hal ini telah menimbulkan percanggahan dan pertentangan pendapat yang hebat kerana masing-masing cuba menegakkan pendapat dalam pelbagai aspek berkaitan sejarah dan pensejarahan. Oleh yang demikian, berlakulah perpecahan dalam kalangan sejarawan sehingga menyebabkan munculnya golongan objektif ( objektivis ) dan golongan relatif atau subjektif ( relativis ). Kemunculan dua golongan ini sememangnya mencetuskan suatu revolusi atau pembaharuan terhadap dunia penulisan sejarah.

Golongan objektif telah muncul seawal abad ke-19 dengan meletakkan syarat bahawa penulisan sejarah harus ditulis secara objektif. Sejarah kemunculan objektivis ini bermula apabila pensejarahan Eropah telah dipelopori oleh pemikiran dan penulisan Leopold Von Ranke ( 1795-1886 ). [1] Menurut Kamus Dewan edisi ketiga, objektif bermaksud kenyataan yang berasaskan fakta yang sebenar, tidak dikuasai atau dipengaruhi oleh perasaan atau prasangka diri. [2] Hal ini juga boleh ditafsirkan bahawa sejarawan harus mempersembahkan penulisan sejarah secara tepat sebagaimana ia berlaku, [3] tiada unsur penambahan atau bias, dan pengadilan moral berasakan fakta atau sumber yang boleh dipercayai. Pada asasnya, pengertian objektif bermakna tujuan atau sasaran sesuatu sejarah yang dikaji dan ditulis iaitu merujuk kepada persoalan untuk apa  ( peristiwa atau tujuan ) dan siapa ( pelaku sejarah atau sasaran ) sahaja.[4]

Tujuan atau sasaran dapat dibuktikan melalui sudut pensejarahan misalnya di Tanah Melayu,sejarah yang berkonsepkan objektif ini dinyatakan melalui penghasilan sesebuah karya sejarah. Karya-karya seperti Tun Sri Lanang yang menulis semula  Sejarah Melayu  yang dibawa dari Goa bertujuan memenuhi perintah Sultan Ma’ayah Syah. [5] Begitu juga Misa Melayu karya Raja Chulan untuk memenuhi perintah Sultan Iskandar dan Abdullah Munsyi menulis Hikayat Abdullah untuk memenuhi seorang sahabat karibnya. [6] Walaupun pada kaca mata sejarawan barat, karya-karya ini tidak langsung menunjukkan keobjektifannya kerana terdapat unsur-unsur mitos dan dongeng namun setelah dikaji karya-karya tersebut dengan jelas membuktikan pengarang-pengarangnya mempunyai jawapan kepada persoalan  ‘apa’ dan ‘siapa’. [7]

Pengertian objektif juga dari sudut luasnya pula lebih bersifat kontroversi pada zaman pensejarahan moden dan amat memerlukan perbincangan yang lebih meluas dan mendalam. Keobjektifan diertikan satu daripada beberapa sifat atau hakikat sejarah itu sendiri. [8] Terdapat ramai sejarawan yang mentafsirkan keobjektifan  sebenar dalam penulisan sejarah berdasarkan pandangan dan pendapat masing-masing. Antara sejarawan tersebut ialah W.H. Walsh, J.B. Bury, Louis Gottschalk, Lord Acton, Sartono, Donald V. Gawronski, Dundung Abdul Rahman dan lain-lain.

Pandangan Walsh terhadap pengertian penulisan sejarah secara objektif ialah persoalan ini sebagai yang terpenting serta paling membingungkan dalam sesuatu kajian sejarah. Hal ini merupakan satu kesukaran yang dihadapi oleh sejarawan dalam usaha menentukan kebenaran. Menurut Walsh lagi, anggapan yang mudah dalam hal-hal penyelesaian masalah adalah mewujudkan kebenaran sejarah tersebut. Walsh mengaitkan sejarah dengan sains semulajadi sebelum disahkan sebagai objektif. [9]  

Menurut J.B.Bury pula, beliau menganggap bahawa sejarah itu adalah sains, tidak lebih tidak kurang. [10] Beliau menegaskan lagi, sejarah sama seperti kebenaran sains. Hal ini merujuk kepada sebarang penulisan sejarah adalah sesuatu yang semestinya  tepat dan tidak banyak persoalan ataupun kritikan yang boleh ditimbulkan mengenainya. Beliau juga turut menyifatkan kebenaran sejarah itu objektif sepenuhnya.

Louis Gottschalk menerangkan maksud objektif dengn mengatakan bahawa objektif adalah memperolehi pengetahuan yang tidak memihak ( kepada sesiapa ) dan benar serta bebas daripada reaksi peribadi seseorang. [11] Beliau menyatakan seharusnya sejarawan menjadikan sesuatu pengkajian sejarah adalah secara objektif dan ia diberikan keutamaan sebelum dan sepanjang pengkajian itu dilakukan. Aktiviti tersebut perlu melalui pentafsiran di luar batasan pemikiran para pengkaji sejarah yang bebas daripada penilaian secara peribadi. Namun perkara yang paling dititikberatkan adalah bukti sejarah samada secara bertulis atau lisan. [12]

Selain itu, konsep objektif ini  turut dikupas  oleh Donald V. Gawronski yang menyatakan bahawa penggunaan fakta sejarah tanpa melibatkan perasaan memihak dan prasangka. [13] Sartono, sejarawan dari Indonesia menjelaskan pengkajian sejarah yang ditulis secara objektif adalah menunjukkan kepada peristiwa atau kejadian itu sendiri. Hal ini bermaksud  sejarah secara objektif merupakan proses sejarah dalam keadaan yang sebenar berlaku. [14] Beliau juga turut mengistilahkan objektiviti dalam istilah sejarah objektif sebagai sejarah aktualitas, iaitu kejadian yang bebas daripada unsur subjektif. [15]

Pandangan individu seterusnya mengenai konsep objektif ini ialah Dundung Abdul Rahman yang menegaskan bahawa penulisan atau pengkajian sejarah  yang bersifat objektif dapat dicapai melalui cara sejarawan membezakan antara metod penelitian dalam menemukan realiti sejarah  dan juga metod rasional digunakan untuk melaksanakannya.[16] Hal ini bermaksud kaedah penelitian iaitu mentafsir dan mengkaji sumber sejarah akan menghasilkan kebenaran sejarah berkenaan sekiranya kaedah tersebut disusuli dengan kaedah yang menggunakan akal fikiran yang wajar semasa melaksanakannya.

Tidak ketinggalan pandang daripada T. R. Tholfsen yang mengatakan seseorang sejarawan Barat  dianggap karyanya sebagai “ Objektif sesudah karya itu dapat bertahan dari kritikan, dapat bersaing secara berkesan dengan karya-karya lain dan ia melambangkan suatu yang jujur untuk melihat masa lalu itu seperti sebenarnya berlaku.[17] Secara keseluruhannya, dapat disimpulkan objektif dalam kajian sejarah adalah memperolehi pengetahuan, maklumat dan bukti-bukti yang sahih berdasarkan sumber dan dokumen yang asli semata-mata tanpa melibatkan unsur penilaian peribadi serta bebas daripada unsur yang berlebih-lebihan seperti mitos dan lagenda. Hal ini sama seperti yang disarankan oleh pengasas golongan objektif iaitu Leopold Von Ranke [18] dan pengikut- pengikutnya Walsh, Bury dan lain- lain.

Pemikiran dan penulisan Leopold Von Ranke ( 1795 – 1886 ) telah mempelopori pensejarahan Eropah iaitu pada abad ke-19. [19] Beliau dianggap sebagai “pengasas agung aliran sejarah  objektif”. [20] Beliau telah memberikan sumbangan yang bernas dalam pemikiran sejarah ini dan juga tokoh terbilang dalam bidang pensejarahan moden. Beliau dianggap peneroka era baru pensejarahan Barat atau sebagai pengasas bagi pensejarahan moden di dunia Barat. [21]  

Ranke mempunyai matlamatnya yang tersendiri dalam mengkaji sesuatu pensejarahan. Menurut beliau, matlamat pengajian sejarah adalah untuk menggambarkan kejadian-kejadian “sebagaimana sebenar berlaku” dan membiarkan fakta-fakta sejarah bercakap sendiri tanpa penglibatan sejarawan. [22] Bagi Ranke, penghasilan sejarah yang objektif sebagaimana sebenar-benar berlaku apabila pengadilan moral diketepikan terus kerana ia akan membuka peluang bagi kemasukan unsur – unsur berat sebelah atau prasangka sezaman. [23] Sesuatu penulisan sejarah pada Ranke, mampu ditulis secara objektif keseluruhannya sekiranya sejarawan mengikuti lunas – lunas yang digaris olehnya.

Dalam karyanya, “ The Histories of Latin And Germanic Nation” pada tahun 1824, terdapat lunas – lunas yang telah digaris oleh Ranke antaranya ialah sejarawan harus berusaha membuat satu persembahan tulen fakta-fakta yang berpandukan kepada penyelidikan yang teliti terhadap peristiwa-peristiwa lepas yang khusus dan nyata besertakan tafsiran sumber-sumber yang asli. [24] Melalui cara ini, penghasilan karya atau sebarang bentuk penulisan sejarah bebas daripada unsur pengadilan moral yang boleh menggugat kewibawaan sebagai suatu bidang ilmu yang sahih. Sejarawan harus Berjaya mengasingkan fakta yang benar berdasarkan peristiwa benar-benar berlaku dengan peristiwa yang hanya ditokok tambah berdasarkan imaginasi dan pengetahuan. [25]

Ranke telah menerangkan, sumber – sumber yang penting bagi kajiannya adalah buku kenangan, catatan harian, surat – surat, laporan diplomatik serta gambaran asli saksi – saksi.[26] Beliau juga menggunakan kaedah hermeneutis yang dipelajarinya semasa di universiti untuk memtafsirkan sumber – sumber tersebut. Baginya, kewibawaan sejarawan berfikir secara kritis akan membuktikan sejarah yang dihasilkan adalah objektif.

Berkembangnya aliran sejarah aliran objektif adalah bersaskan keyakinan tentang kemampuan memperolehi fakta – fakta sejarah yang muktamad.[27] Hal ini mendorong kepercayaan sejarawan terhadap sejarah adalah cabang sains kerana mampu muncul secara bersifat saintifik dan objektif sebagaimana kkajian sains tabii. [28]

Ranke terus menegaskan, sejarah yang saintifik menuntut sejarawan bersikap objektif semasa menyelidik dan menulis. Hal ini disarankan kepada mereka yang mengkaji sejarah harus ‘berdiri di luar’ peristiwa, masyarakat, ataupun negara yang dikaji. Secara langsung sejarawan merupakan saintis yang menganalisis perkaranya tanpa perlu melibatkan perasaan kemanusiaan dan sikap memihak kepada sesuatu kumpulan atau sebagainya. Hasilnya, penulisan sejarah yang sebenar – benarnya berlaku berjaya dihasilkan.

Pendapat Ranke disokong oleh J. B. Bury yang menegaskan prinsipnya, ‘sejarah adalah sains, tidak lebih dan tidak kurang’. Sejarah yang saintifik dan sejarah sebagai sains membawa maksud yang sama iaitu sejarah yang objektif mampu dihasilkan seratus peratus.

Walsh pula berpendirian sejarah yang objektif penting namun beliau meletakkan keobjektifan sejarah pada paras yang lebih rendah daripada apa – apa yang di capai oleh sains semulajadi. [29] Hal ini disebabkan dalam ilmu sains semulajadi, keputusan muktamad dapat diambil dalam menyelesaikan sesuatu permasalahan. Segala perselisihan tentang sesuatu keputusan dapat di atasi melalui cara – cara tertentu dan seterusnya mendapat pengakuan dan pengesahan daripada pakar yang berwibawa. Namun, mengkaji sejarah tentang sesuatu pada masa silam bukan sekadar bergantung kepada sumber – sumber  yang diperolehi tetapi juga memerlukan tafsiran yang khusus daripada sejarawan yang mengkajinya. Hal ini tidak dapat tidak menimbulkan gmbaran – gambaran tertentu dalam minda pengkaji tersebut malahan proses melengkapkan sejarah mengikut kronologinya telah menimbulkan percanggahan di antara mereka.

Walsh menambah, ilmu sains semulajadi mampu muncul lebih objektif berbanding sejarah adalah disebabkan keupayaannya untuk mengenepikan unsur peribadi dan prasangka. Berbanding dengan ilmu fizik atau kimia yang mematuhi syarat keobjektifan ini, sejarawan tidak dapat melepaskan diri daripada pengaruh ‘satu set kepentingan, kepercayaan dan nilai’. Hal ini khususnya apabila mereka memilih fakta yang benar – benar sahih dan menolak maklumat yang tidak penting. Walaupun Walsh enggan menolak terus sejarah diterima sebagai satu bidang ilmu yang objektif, beliau mengakui bahawa sejarah mempunyai kaedah – kaedah yang utuh dalam memastikan unsur seperti emosi, prasangka dan nilai peribadi tidak berleluasa sehingga menjadikan sejarah sebagai satu dakyah.

Selain itu, konsep yang dibawa oleh Ranke ini mempunyai persamaan dengan konsep yang dikemukakan oleh Ibnu Khaldun melalui konsep “sejarah yang betul”. Ibnu Khalldun merupakan seorang ahli falsafah yang telah berjaya menghasilkan karya ulung berjudul Kitab al – Ibar wa Ad- Diwan al- Mubtada’ wa al- Khabar fi Ayyam al- Arab wa al- Barbar. Karya ini begitu memberi penekanan kepada soal objektiviti dalam sejarah. Ibnu khaldun melihat bahawa kebenaran sejarah ditentukan oleh penekanan terhadap prinsip penilaian yang melibatkan pemikiran yang kritis dalam kaedah penyelidikan. Beliau juga begitu mementingkan penemuan kebenaran catatan atau maklumat. [30] Hal ini bererti beliau menegaskan dalam menghasilkan karya yang objektif seseorang ahli sejarah perlu memisahkan dirinya daripada penulisannya. Sejarawan juga perlu mengabaikan kepentingan diri dan politik serta sentimen perasaan dan sebagainya yang boleh membawa kepada sikap bias, serta mereka perlu mengemukakan fakta – fakta yang sahih dan menggambarkan kebenaran. Pandangan Ibnu Khaldun sangat bernas dan diakui oleh B. Lewis yang merujuk Muqqadimah Ibnu Khaldun sebagai sebuah ensiklopedia sintesis mengenai metodologi  sains kebudayaan yang sangat penting. Ia juga dapat membantu ahli sejarah menghasilkan kajian – kajian yang benar bagi ilmiah…[31]

Walaupun pandangan Ranke telah Berjaya memikat hati kebanyakkan ahli sejarah pada abad ke-19, namun, pengaruh aliran ini mulai tergugat sejak tahun 1890an apabila sarjana – sarjana seperti Karl Lamprecht dan Wilhelm ( Jerman ), Henry Berr ( Perancis ) , Benedetto Croce ( Itali ) serta Carl Becker, James Harvey Robinson dan Charles Beard (Amerika Syarikat) telah mempertikaikan keupayaan sejarawan untuk menghasilkan penulisan sejarah yang bersifat objektif dalam erti kata yang sebenar.

Menurut Kamus Dewan, subjektif bermaksud pandangan orang atau pihak yang menilai ( tidak pada ciri – ciri  sebenar sesuatu yang dinilai atau dilihat ) iaitu melihat daripada sudut pandangan atau mengikut perasaan sendiri. [32] Hal ini  dilihat apabila tafsiran yang dlakukan lebih dipengaruhi oleh perasaan atau prasangka diri. Kajian sejarah yang berkonsepkan subjektif adalah sesuatu yang tidak dapat dielakkan. Lazimnya sejarawan yang melakukan kajian akan mentafsir bahan – bahan yang diperolehnya mengikut tafsirannya sendiri. Tafsiran melalui kefahaman yang berbeza –beza inilah yang menjadikan konsep subjektif begitu ketara dalam kajian atau penulisan sejarah. Sememangnya konsep subjektif dan objektif dalam penulisan sejarah mempunyai kaitan yang rapat antara satu sama lain samada dari segi ideologi, pandangan dan kaedah penulisan. [33] Kajian sejarah merupakan satu kajian yang boleh menimbulkan bias atau berat sebelah yang kadang kala berbentuk ekstrem. [34]

Konsep subjektif ini dikatakan muncul dalam penulisan sejarah akibat naluri dan kecenderungan semulajadi manusia sendiri yang suka memilih sesuatu yang dianggap penting dan mengenepikan sesuatu yang dianggap tidak penting. Dapat dilihat misalnya dalam penulisan karya dari timur iaitu Tuhfat Al- Nafis yang cenderung menaikkan martabat golongan bugis dan mempersenda – sendakan institusi kesultanan Melayu serta golongan Minagkabau. [35] Begitu juga dalam karya – karya lain seperti Hikayat Abdullah yang memasukkan pendapatnya tersendiri dan Misa Melayu yang menceritakan tentang kerajaan Perak suatu ketika dahulu. Pengarang masing – masing mentafsirkan sejarah mengikut kaca mata masyarakat pada zaman tersebut. Tidak ketinggalan juga karya dari barat yang dianggap tergolong dalam penulisa sejarah secara relatif iaitu A History of Malaya ( R. O. Winstedt ) dan A History of Peninsular Malaya. Sememangnya terdapat unsur relatif di dalam penulisan sejarah kerana sejarah yang sebenar dan tepat adalah mustahil untuk dicapai. [36] Ahli sejarah yang berpegang kepada konsep subjektif ini dikenali sebagai golongan relative atau relativis. Golongan ini berpendapat sejarah tidak mampu dipaparkan keseluruhan realiti masa lampau, bahkan akan melahirkan pula gambaran – gambaran yang bercanggah.[37] Terdapat ramai pengikut aliran ini antaranya R. G. Colingwood, Charles A. Beard, E. H. Carr dan lain – lain.

Antara pandangan sejarawan terhadap penulisan yang dipamerkan secara subjektif ini adalah Buchahardt  yang mengatakan sejarah merupakan bidang ilmu yang paling tidak saintifik, namun terdapat begitu banyak perkara yang wajar diketahui. Buchahardt juga mengkritik pemikiran J. B. Bury yang berpendapat “sejarah adalah sains, tidak lebih, tidak kurang”. Hal ini disebabkan sains adalah sesuatu yang tepat dan tulen kebenarannya serta segala keputusan melalui pelbagai pengamatan, kaedah – kaedah tertentu, uji kaji dan sebagainya. Di sini, tidak timbul banyak persoalan yang mengelirukan sebaliknya dalam ilmu sejarah terdapat banyak perkara yang perlu ditafsirkan hanya bersandarkan sumber dokumen yang ada. Perkara ini telah menimbulkan persoalan yang membingungkan para pengkaji sejarah.

Selian itu, golongan relatif berpendapat bahawa sejarah merupakan suatu kajian penyelidikan yang dijalankan oleh sejarawan dan sejarah juga adalah berbeza seperti juga kehidupan dan semangat pelbagai zaman. [38] F. R. Ankersmit menyatakan bahawa setiap telaah sejarah samada dari masa silam, masa kini, atau masa depan selalu bersifat objektif. [39] Hal ini disebabkan setiap tafsiran sejarah oleh para pengkaji sejarah dilakukan pada zaman yang berbeza dan individu yang mentafsir juga terdiri daripada orang yang berlainan. Maka tidak hairanlah sekiranya sejarah ditulis secara subjektif diterima pakai oleh masyarakat dunia.

Pandangan Hugiono pula mengatakan subjektiviti ialah kesaksian atau tafsiran yang merupakan gambaran yang dihasilkan oleh perasaan dan akal fikiran manusia. [40] Katanya lagi, objek yang ingin memberikan gambaran tentang dirinya tidak berbicara sendiri tetapi subjektiflah yang berbicara. Jelas di sini bahawa beliau berpendapat segala sumber yang diperolehi seperti dokumen tidak mampu memahamkan sejarawan melainkan sejarawan itu sendiri bertindak mentafsirkannya berdasarkan pemikiran masing – masing.

Pengertian konsep relatif ini diteruskan oleh Sartono yang mendefinisikan subjektiviti sebagai sesuatu yang bersifat subjek. Terdapat empat item subjek di dalam subjektiviti khususnya dalam ilmu sejarah iaitu subjektiviti peribadi seperti perasaan senang atau tidak,subjektiviti golongan seperti suku, agama, ras, dan kelas,subjektiviti budaya seperti nilai dan orentasi dan yang terakhir adalah subjektiviti waktu, Zeitgeist dan sebagainya. [41] Perkara tersebut tidak dapat dipisahkan oleh para pengkaji sejarah yang merupakan individu biasa dan lahir dalam zaman yang berlainan. Menurutnya lagi k sejarah bersifat subjektif kerana setiap pengungkapan atau gambaran telah melalui proses ‘pengolahan’ dalam pemikiran. Sejarah tersebut diamati dan dialami serta dimasukkan ke dalam pemikiran subjek sebagai persepsi. Hal ini sudah tentu ianya tidak terlepas daripada diwarnai oleh sesuatu yang subjek atau penilaian.

Louis ottchalk turut memberikan takrifannya iaitu tinggalan zaman lampau tidak lagi dapat dilihat dan disentuh pada zaman ini. Justeru, fakta – fakta tersebut hanya terdapat dalam pemikiran sejarawan dan itulah yang dikatakan subjektif. Menurutnya lagi, subjektif itu adalah perolehan khayalan yang berdasarkan kepada pertimbangan yang bersifat peribadi. [42]

Penulisan sejarah secara objektif mendapat perhatian ramai sejarawan. Menurut Abdul Rahman Haji Abdullah, kajian tentang ilmu sejarah ini telah didorong oleh banyak faktor yang berbentuk relatif. Antaranya ;

“ Faktor naluri atau kecnderungan semulajadi manusia sendiri yang suka memilih sesuatu yang dianggap penting dan berguna serta mengenepikan sesuatu yang dianggap tidak berguna. Di samping itu terdapat pula faktor agama dan ideology yang berbentuk pegangan dan tindakan seseorang. Semakin kuat komitmen manusia kepadanya, maka semakin besarlah kemungkinan ia bersifat subjektif.”

Hal in menerangkan bahawa setiap masyarakat atau setiap generasi dapat memberikan pandangannya terhadap peristiwa yang berlaju pada masa lampau berdasarkan pelbagai interpretasi masing – masing.

Penulisan secara subjektif ini diperjuangkan oleh sarjana – sarjana seperti Profesor Carl Becker. Dalam sebuah rencana yang berjudul “ Detachment and The Writing of History”, beliau menyangkal dakwaan golongan objektif yang menerapkan “kebenaran mutlak” dalam penulisan sejarah. Beliau mengatakan juga objektivis tersebut sendiri telah berkecenderung mentafsir fakta – fakta “dari sudut tujuan – tujuan mereka sendiri atau kepentingan zaman mereka sendiri.” Fakta – fakta sejarah tidak muncul sebagai entiti– entiti berasingan sebaliknya ia adalah hasil pemilihan yang dilakukan oleh sejarawan sendiri berpandukan kepada “pengalaman peribadi”. Misalnya dalam zaman yang dikongkong oleh revolusi politik, maka sejarawan pada ketika itu berkecenderung untuk melihat sejarah sebagai “ politik masa lampau”. Begitu juga sekiranya pada sesuatu zaman berlaku kemelesetan ekonomi, maka sejarawan mentafsirkan sejarah sebagai “ interpretasi ekonomi sejarah”.[43]

Becker telah memperkemaskan hujah – hujah beliau menerusi satu penulisan yang bertajuk “ What re Historical Facts?” yang di karang pada tahun 1926 dan diterbitkan pada 1955. Menerusi penulisan tersebut, Becker menegaskan lagi bahawa mustahil bagi seseorang sejarawan menggambarkan secara keseluruhannya sebarang peristiwa yang benar sekalipun yang mudah sekali. Selain itu, gambaran yang digambarkan oleh sejarawan tersebut tidak dapat mengikis unsure peribadinya sendiri. Oleh itu, Becker berpendapat, “ sejarah sesuatu peristiwa adalah tidak semestinya hal yang serupa untuk dua orang yang berbeza.” Hakikat ini juga dapat dibuktikan  daripada kenyataan bahawa setiap generasi  akan menulis sejarahnya sendiri. [44]

Selain Becker, Profesor Charles A. Beard turut membangkang apa – apa yang dikatakan oleh Leopold Von Ranke dan mereka yang daripada golongan objektif. Menerusi ucapannya yang bertajuk “ Written History as an Act of Faith” dalam persidangan Persatuan Sejarah Amerika pada tahun 1933, memperakukan hujah – hujah Becker bahawa “ sejarah adalah pemikiran sezaman mengenai masa lampau. Sejarah mencerminkan pemikiran pengarang itu dalam masanya dan konteks budayanya.” Beard mendakwa lagi, “ pemilihan dan penyusunan bahan – bahan” oleh sejarawan adalah dipengaruhi “ prasangka, kepercayaan, kegemaran, asuhan am, dan pengalaman mereka terutama social dan ekonomi.”  Fakta-fakta sejarah tidak terpilih sendiri tetapi dipilih oleh ahli sejarah dah oleh itu merupakan “satu tindakan pilihan, (satu) kepercayaan,dan (satu) interpretasi yang melibatkan nilai – nilai.” [45]

Kadangkala sumber – sumber sejarah tidak lengkap dan hal ini memaksa sejarawan hanya mampu memaparkan sekadar yang ada. Namun, huraian Beard ini mendapat segelintir sejarawan pada waktu itu. Beard terus menegakkan prinsipnya dengan nada yang lebih tegas. Malahan Beard turut mengkritik Ranke dengan mengatakan bahawa Ranke jauh menyipang daripada keobjektifannya dan merupakan “ salah seorang ahli sejarah yang paling berat sebelah yang dilahirkan oleh abad yang ke 19.” [46] Hal ini disebabkan Ranke dilihat mempertahankan kedudukan golongan konservatif Eropah yang banyak berjasa kepadanya. Ranke juga hanya menceritakan sejarah yang berlaku daripada aspek politik sahaja dan mengabaikan aspek – aspek lain seperti ekonomi dan sosial.

Beard menyifatkan satu kesukaran untuk memunculkan sejarah secara objektif seratus peratus kerana sumber – sumber sejarah  bukanlah lengkap kerana banyak peristiwa yang berlaku tidak dirakam oleh saksi mata atau peristiwa tersebut berlaku di luar pengetahuan umum. Sejarawan juga didapati memilih maklumat tertentu sahaja untuk melengkapkan sejarah. Hal ini bererti masih terdapat sesetenga maklumat yang tercicir atau sengaja dicicirkan.

Di samping itu, terdapat kajian yang dijalankan di Malaysia terhadap penulisan – penulisan sejarah dalam mengetahui kemampuannya untuk muncul secara objektif atau tidak. Aktiviti ini dilaksanakan oleh Profesor Khoo Kay Kim. Dalam kajian beliau menyatakan penulisan secara objektif tidak mampu ditegakkan malah ia dipengaruhi oleh unsur – unsur subjektif yang berupaya menyelewengkan penulisan tersebut. Menurut pandangan Khoo, persoalan objektiviti tidak bergantung kepada kebenaran fakta – fakta semata – mata, tetapi bergantung kepada kebolehan ahli sejarah untuk mengisahkan dan menceritakan dengan adil serta seimbang. Sekiranya ahli sejarah meninggalkan maklumat tentang sesuatu perkara atau tokoh contohnya, ia akan dianggap dan tidak bleh dipandang sebagai objektif.

H. E. Barnes pula sememangnya tidak bersetuju apabila penulisan sejarah ditafsirkan seratus peratus secara objektif. [47] Beliau turut menyenaraikan  empat kelemahan Ranke. Pertama, Ranke gagal menggunakan keseluruhan sumber – sumber yang boleh didapati bagi sesuatu kajian yang dijalankan olehnya. Kedua, Ranke terlalu menekankan soal – soal politik dan tokoh – tokoh. Ketiga, beliau terlalu menonjolkan ketaatan keagamaan akibat daripada pengajiannya dalam bidang teologi dan teorinya sejarahnya berbentuk ketuhanan.Akhir sekali, Ranke terlalu ghairah untuk menulis sejarah mengenai Luther, keluarga Honenzollern, dan Prussia. [48] Ranke dalam History of The Popes telah melambung – lambung memuji perjuangan Martin Luther secara khusus dan kaum Protestan secara amnya. Sebaliknya beliau  mengutuk peranan kaum Katolik dan Paus kerana didapatibertindak kejam atau memesongkan kesucian ajaran agama Kristian. [49]

Profesor E. H. Carr menerusi karyanya yang berjudul Apakah Sejarah telah merumuskan bahawa sejarah sebagai satu proses interaksi yang berterusan di antara sejarawan dengan fakta – fakta. Ia merupakan suatu dialog yang tidak putus – putus dan berterusan di antara masa kini dan masa lalu. Memetik kata – kata beliau iaitu;

“…masyarakat dan individu tidak boleh dipisahkan…( dan ) …ahli sejarah… adalah manusia individu lain, dia juga  adalah gejala sosial, hasil dan jurucakap secara sedar dan tidak sedar masyarakatnya; dalam kedudukan inilah dia mendekati fakta -  fakta lampau sejarahnya. ( Hlm. 31 )

Dalam bukunya yang bertajuk What is History? Carr telah menimbulkan persoalan terhadap golongan objektif dalam usaha menentukan keobjektifan sejarah dengan hanya bersandarkan kepada pemisahan mutlak antara objek dan subjek, atau “antara si pemerhati dengan perkara yang diperhati”. [50] Bagi Carr, pemisahan diantara objektif dan subjektif tidak sesuai dalam pengkajian sejarah kerana ia tidak mencerminkan hubungan yang sebenar di antara ahli sejarah dengan perkara yang dikajinya. Dapat dilihat contohnya, fakta yang hanya berdasarkan kepentingan yang diberikan kepadanya tanpa mempedulikan kepentingan dari sudut interpretasi atau pentafsiran yang dimajukan oleh sahli – ahli sejarah. Hal ini bermaksud sekiranya  ciri – ciri tersebut tidak disatukan iaitu diasing – asingkan, maka keobjektifan dalam erti kata yang sebenar gagal dilaksanakan.

Carr menyatakan bahawa penafsiran sejarah menunjukkan tahap kemajuan seseorang ahli sejarah dengan mempamerkan interpretasi yang bernas dan halus. Bagi Carr, sejarah secara muktamad ataupun kebenaran mutlak tidak mampu dicapai sampai bila – bila. [51]

Selain itu, pandangan daripada Profesor David Thomsom mengatakan, “ kemungkinan tentang ( menghasilkan ) sesuatu gambaran ( sejarah ) yang benar – benar ‘objektif’ dan ‘tidak berat sebelah’ adalah sememangnya  satu keajaiban. Thomson menghujahkan ketidakupayaaan ahli sejarah untuk menulis sejarah yang objektif berpunca daripada “keadaan sekeliling sosialnya dan asuhannya, atau oleh fikiran dan pendirian yang diwarisinya.”

R.G. Collingwood memberi tafsiran dengan menganggap semua sejarah adalah sejarah pemikiran yang memerlukan ahli sejarah menggambarkan kembali pengalaman – pengalaman yang lalu. Dalam erti kata lain, sejarah adalah peristiwa yang lalu dan sejarawan menghuraikan tentang perkara yang berkaitan dengan pelbagai bidang seperti sosiologi, politik, mahupun ekonomi.

Kesimpulannya, penulisan sejarah tidak mampu dipaparkan secara seratus peratus atau sepenuhnya objektif. Kesukaran dalam mempersembahkan fakta – fakta yang tulen dan benar serta secara menyeluruh telah menjadikan kerelatifan diguna pakai oleh sejarawan. Walaupun terdapat pelbagai pendapat dan percanggahan idea dalam kalangan ahli sejarah, namun penting bagi generasi akan datang diberikan maklumat yang tepat mengenai peristiwa – peristiwa sejarah yang berlaku suatu ketika dahulu.

---

[1] Ishak bin Saat, Ilmu Sejarah Antara Tradisi Dan Moden, Shah Alam : Karisma Publications Sdn. Bhd., 2007,hlm. 27.

[2]  Noresah Baharom ( pysn ), Kamus Dewan, Edisi Ketiga, Kuala Lumpur : Dewan Bahasa Dan Pustaka, 2000,  hlm. 939.

[3]  R. Suntharalinggam, Pengenalan Kepada Sejarah, Kuala Lumpur, Marican & Sons Sdn. Bhd. , 1985, hlm 119.

[4] Muhd Yusof Ibrahim dan Mahayudin Haji Yahya, Sejarawan Dan Pensejarahan, Kuala Lumpur : Dewan Bahasa Dan Pustaka, 1988, hlm. 231

[5] Tun Sri Lanang ( terjemahan oleh Muhammad Haji Salleh ), Sulalatus Al-Salatin , Kuala Lumpur : Dewan Bahasa Dan Pustaka, 1997, hlm. Xii.

[6]  Ishak bin Saat, Ilmu Sejarah Antara Tradisi Dan Moden, Shah Alam : Karisma Publications Sdn. Bhd. , 2007,hlm. 7.

[7]  Antara yang menolak karya ini sebagai karya agung Melayu yang objektif ialah J.C. Bottoms, Winstedt, dan Wilkinson. Mereka melihat dari sudut kaca mata mereka sendiri iaitu penulisan sejarah haruslah mengandungi kaedah dan teori-teori sejarah moden, fakta-fakta sejarah mesti daripada sumber yang terpilih, tafsirannya tepat dan saintifik, bersikap humanistik, bebas daripada unsure-unsur mitos dan lagenda dan mempunyai self revelatory  seperti yang digariskan oleh R.G. Collingwood dalam bukunya, History of Ideas.

[8]  Mohd Yusof Ibrahim, Ilmu Sejarah : Falsafah , Pengertian Dan Kaedah, Kuala Lumpur : Dewan Bahasa Dan Pustaka, 1997, hlm. 212.

[9]  Penjelasan yang terperinci terdapat  di dalam bukunya An Introduction to Philosophy of History.

[10]  Mohd Yusof Ibrahim, Ilmu Sejarah : Falsafah, Pengertian Dan Kaedah, 2000, hlm. 147-148.

[11]  Louis Gottchalk, Understanding History : A Primer of Historical Method.  Second edition, New York : Alfred A Knopf, 1969, hlm 42.

[12]  Keterangan lebih terperinci di dalam; Louis Gottchalk, Mengerti Sejarah, ( terjemahan ) Nugroho Notosusanto, Indonesia : Yayasan Penerbit Universitas Indonesia, 1975,hlm. 27.

[13]  Donald V. Gawronski, History Meaning And Method, Philippine : Foresman And Company, 1975, hlm. 15.

[14]  Sartono Kartodirdjo,  Pendekatan Ilmu Sosial Dalam Metodologi Sejarah,  Jakarta : PT Gramedia Pustaka Utama, 1992,hlm. 15.

[15]  Ibid, hlm. 65.

[16]  Dundung Abdul Rahman,  Metode Penelitian Sejarah,  Jakarta : Logos Wacana Ilmu, 1999,hlm. 9.

[17]  Trygue R. Tholfsen, Historical Thinking : An Introduction, New York : Harper And Row Publishers, 1967, hlm. 227.

[18] Lahir pada 21 Dis 1795 di Wieche, Saxony, Jerman. Tamat pelajaran di School Schulforta, memasuki Universiti Leipsic, pnekhususan teologi dan ilmu dari dunia klasik. ( Yunani dan Rumaw ). Minat membaca dan mengkaji tokoh terdahulu. Meninggal di Berlin pada 23 Mei pada usia 91 tahun.

[19]  Ishak B. Saat, Ilmu Sejarah Antara Tradisi Dan Moden, Shah Alam : Karisma Publications Sdn. Bhd., 2007, hlm. 27.

[20]  P. Geyl, Debates With Historians, hlm. 9 ( penyunting ) R. Suntharalingam, Pengenalan Kepada Sejarah,Kuala Lumpur : Marican & Son ( M ) Sdn. Bhd., 1985, hlm.120.

[21]  Qasim Ahmad, Karya Sejarah : Pendekatan Dan Persoalan, edisi kedua, Kuala Lumpur : Dewan Bahasa Dan Pustaka, , 2000, hlm. 58.

[22]  Muhd Yusof Ibrahim dan Mahayudin Haji Yahya, Sejarawan Dan Pensejarahan, Kuala Lumpur : Dewan Bahasa Dan Pustaka, 1988, hlm. 276.

[23]  R . Suntharalingam, Pensejarahan Barat, Penerbit Fajar Bakti, Petaling Jaya, 1987, hlm. 110.

[24]  R . Suntharalingam, Pengenalan Kepada Sejarah, Marican & Sons ( M ) Sdn. Bhd., Kuala Lumpur, 1988, hlm. 60.

[25]  Ishak B. Saat,  Ilmu Sejarah Antara Tradisi Dan Moden,  Karisma Publications Sdn, Bhd., Shah Alam, 20007, hlm. 28.

[26] Ibid, hlm. 28.

[27]  Ibid, hlm. 27.

[28]  Abdul Rahman Haji Abdullah,  Pengantar Ilmu Sejarah,  Dewan Bahasa Dan Pustaka, Kuala Lumpur, 1996, hlm. 106.

[29]  R . Suntharalingam,  Pengenalan Kepada Sejarah,  Marican & Sons ( M ) Sdn, Bhd., Kuala Lumpur, 1985, hlm. 127.

[30]  Muhd Yusof Ibrahim dan Mahayudin Haji Yahaya,  Sejarawan dan Pensejarahan,  hlm. 290.

[31]  B. Lewis, Encyclopedia of Islam, London , jilid iii, 1971, hlm. 830.

[32]  Kamus Dewan, edisi keempat, Kuala Lumpur.

[33]  Ishak B. Saat, Ilmu Sejarah Antara Tradisi Dan Moden, Karisma & Sons Sdn. Bhd., Shah Alam, 2007, hlm. 12.

[34]  Dundung Abdul Rahman, Metode Penelitian Sejarah, hlm. 6.

[35] Raja Ali Haji, 1998 (peny) Virgiana Maheson Hooker, Tuhfat Al – Nafis, Yayasan Karyawan Dan Dewan Bahasa Dan Pustaka, Kuala Lumpur.

[36]  Abdul Rahman Haji Abdullah, Pengantar Ilmu Sejarah, Dewan Bahasa dan Pustaka, Kuala Lumpur, 1994, hlm. 113.

[37]  R. Suntharalingam,  Pengenalan Kepada Sejarah,  Marican & Sons Sdn. Bhd., 1985, hlm. 119.

[38]  Ishak B. Saat, Ilmu Sejarah Antara Tradisi Dan Moden, Karisma Publications Sdn. Bhd., 2007, hlm. 28.

[39] Dundung Abdul Rahman, Metode Penelitian Sejarah, hlm. 6.

[40]  Hugiono & Poerwantana, Pengantar Ilmu Sejarah, Rineka Cipta, Jakarta, 1992, hlm. 26.

[41]  Sartono Kartodirdjo, Pendekatan Ilmu Sosial dalam Metodologi Sejarah, hlm. 219.

[42]  Louis Gottchalk, Mengert Sejarah, (terj) Nughoro Notosusanto, hlm. 28.

[43]  R. Suntharalingam, Pengenalan Kepada Sejarah, Percetakan P. K. S. Sdn. Bhd., Petaling Jaya, 1985, hlm. 122.

[44]  P. L. Synder (peny ), Detachment and the Writing of History. Esseys and letters of Carl Becker, Ithaca, 1967, hlm. 41-64.

[45] Ibid, R. Suntharalingam, hlm 122.

[46] Ibid, hlm. 122.

[47] Barnes juga merupakan penentang aliran pemikiran objektivis.

[48]  H. E. Barnes, A History of Historical Writing, second edition, Dover Publication Inc, New York, 1963, hlm.246.

[49]  R. Suntharalingam, Pensejarahan Barat, hlm. 133.

[50]  R. Suntharalingam, Pengenalan Kepada Sejarah, hlm. 128.

[51]  Ibid, hlm. 130.